סקירה משפטית- התביעה העירונית ירושלים גיליון 2, פברואר- מרץ 2015

Size: px

Start display at page:

Download "סקירה משפטית- התביעה העירונית ירושלים גיליון 2, פברואר- מרץ 2015"

Lambert Ray
6 years ago
Views:

אגף היועץ המשפטי לעירייה The legal adviser department סקירה משפטית- התביעה העירונית ירושלים גיליון 2, פברואר- מרץ 2015 תכנון ובנייה דחיית בקשה לביטול צו הריסה מנהלי ב"ש 646/2015 עמותת נשמת אהרון

1 אגף היועץ המשפטי לעירייה The legal adviser department סקירה משפטית- התביעה העירונית ירושלים גיליון 2, פברואר- מרץ 2015 תכנון ובנייה דחיית בקשה לביטול צו הריסה מנהלי ב"ש 646/2015 עמותת נשמת אהרון ויעקב נ' מדינת ישראל- כב' השופט פאול שטרק באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד שי לב ועו"ד מוטי סטי רקע- מדבור בבניה לא חוקית של הוספת קומה במבנה קיים המשמש לישיבה בהיקף נרחב ביותר של כ 300 מ"ר אשר נעשתה על ידי ישיבת "נשמת אהרון ויעקב" הממוקמת ברחוב הפסגה בלב שכונת בית וגן. מדובר בעבירה המהווה פגיעה חזותית משמעותית הנצפית ממקומות רבים בעיר. לאור היקף העבירה ונוכח העבודה כי נתפסה בשלבי בנייתה ועוד בטרם אוכלסה, חתם ראש העיר על צו הריסה מנהלי. הישיבה שיוצגה על ידי עו"ד סאמי ארשיד טענה שלל טענות באשר לחוקיות הצו ובין היתר טענה כי חלק מהקומה נשוא הצו אוכלסה בבחורי ישיבה ולכן אין יש לבטל את הצו. בתיק זה התנהלו ארבעה דיוני הוכחות ארוכים שבהם נחקרו עדים רבים ובניהם אף ראש הישיבה הרב נויברט. החלטה- בית המשפט דחה את טענות הישיבה אחת לאחת ובפסק דין מנומק אימץ את עמדת העירייה לפיה עומדת לה חזקת התקינות המנהלית באשר לאכלוס המבנה וקבע כי קריטריון האכלוס נבחן על פי האדם הסביר. בשולי פסק הדין מצא לנכון בית המשפט אף למתוח ביקורת על התנהלות הישיבה וקבע כי : "על הישיבה לשמש דוגמא ומופת להתקיימות חוקי המדינה". מדובר בפסק דין חשוב שיש בו כדי להגביר את יכולת האכיפה וההרתעה של העירייה. הסרת העבירה תוביל לשינוי משמעותי בחזית הרחוב והעיר. תכנון ובנייה קבלת ערעור בגין הטלת קנס נמוך מהמקובל בעבירת אי ציות ע"פ מדינת ישראל נ' זוהיר אבו רמילה- כב' השופט צבי סגל באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד נגה מנדיל רקע- ערעור שהוגש על ידי התביעה העירונית הנסוב על החלטת כבוד השופט שטרק בביהמ"ש לעניינים מקומיים שגזר על שני נאשמים בעבירה של אי קיום צו שיפוטי )מבנה בן 3 קומות ששטחו כ 747 מ"ר אי קיום צו במשך 6 חודשים( קנס בסך 12,000 על כל אחד מהנאשמים ולא הטיל עליהם מאסר על תנאי. הערעור הוגש על ידי התביעה העירונית בבקשה להחמיר עם עונשם של הנאשמים ולהטיל על כל אחד מהנאשמים הקנס המקסימלי 29,200 וכן קנס יומי בסך. 54,000 כמו כן בוקש כי יוטל על הנאשמים מאסר על תנאי. השופט שטרק התחשב בהחלטתו במצבם הכלכלי והאישי של הנאשמים ובכך שהגישו בקשה לארכה עוד בטרם הוגש כתב האישום בגין אי קיום הצו. בערעור טענו כי האינטרסים האחרים גוברים על האינטרס האישי של הנאשמים ובהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין ולפסיקה הנהוגה במקרים של הפרת צו שיפוטי ראוי להטיל קנס מקסימאלי וקנס יומי על הנאשמים וכמובן שגם עונש מאסר על תנאי. עוד צוין כי מלכתחילה טענו בבית משפט קמא לקנס יומי ברף הנמוך קרי 600 בעבור יום הפרה )300 לכל נאשם( והודגש כי המתחם הוא בין ליום הפרה. החלטה- כבוד השופט סגל קיבל את הערעור והטיל קנס יומי בגובה של פי ארבע מהקנס שנגזר בגזר הדין בבית המשפט קמא וזאת כך שעל כל אחד מהנאשמים בנוסף לקנס בסך 12,000 שהוטל עליו בבית המשפט לעניינים מקומיים הוטל גם קנס נוסף בסך 54,000 ו 3 חודשי מאסר על תנאי.

2 תכנון ובנייה ערעור על החלטה שניתנה בבקשה להארכת מועד ביצוע צו לפי ס' 207 ע"פ מדינת ישראל נ' זכריה עליאן כב' השופט צבי סגל באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד מירב ברדס רקע- הערעור שהוגש על ידי התביעה העירונית נסוב על החלטה של כב' השופט גורדון שבהחלטתו נתן אורכה בת 6 חודשים לביצוע צו ההריסה במסגרת בקשה לפי ס' 207 כאשר לא הייתה כל הצדקה לכך. הבקשה לפי ס' 207 הוגשה ע"י עו"ד סמי ארשיד. בבקשה הסתמך המשיב על תכנית מתאר המשיב התבקש להגיש תצהיר איש מקצוע לפיו יוצהר היכן ממוקם הנכס ביחס לתכנית. המשיב המציא תצהיר אדריכל ומכתב מטעמו. בתצהיר לא היו נתונים שמהם היה ניתן להבין כי התצהיר מתייחס למשיב, ובמכתב היו נתונים המתייחסים לאדם אחר. בתצהיר לא נאמר היכן ממקום הנכס ביחס לתוכנית המתאר, כפי שהתבקש ובנוסף, אוזכר הליך תכנוני. בתגובה להמצאת התצהיר והמכתב נציג התביעה העירונית השיב כי מדובר בנתונים המתייחסים לאדם אחר ולכן יש לדחות את הבקשה. השופט גורדון החליט לתת אורכה היות ולא סתרנו את הטענה בדבר הליך תכנוני שהמשיב כביכול מקדם. על החלטה זו ערערנו למחוזי. בבית המשפט המחוזי, כב' השופט סגל הסכים כי אכן הייתה טעות בהחלטה, היות וההחלטה אינה מסתמכת על הליך תכנוני והפרטים עליהם הסתמך בית המשפט בהחלטתו היו שגויים. החלטה- לבטל את החלטת בית משפט קמא ולהחזיר את התיק לדיון מחדש בבקשה וזאת לאחר שהמשיב ימציא את כל הנתונים והפרטים הנדרשים. על ידי ערעור זה הועבר מסר חשב לפיו 3,000 בקשות לאורכה לפי ס' 207 שמוגשות לתביעה העירונית מדי יום, דורשות מאתנו בדיקות קפדניות. לשם מתן תגובה בבקשה כל הנתונים הרלבנטיים צריכים להיות בפנינו כפי שנדרש בהתאם לתקנות. לא ניתן לקבל החלטה ללא קבלת תצהיר "בעל מקצוע" פרטני והחובה להביאו מוטלת על מגיש הבקשה. כפי שאנו דורשים זאת ועומדים על כך, כך בית המשפט צריך להתייחס לכך במלוא הרצינות ולתת החלטות התואמות את דרישות אלו. דחיית ערעור בבקשה לפריסה מחודשת של התשלומים ע"פ עמאד אבו רמילה נ' מדינת ישראל כב' השופט צבי סגל באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד מורן רביבו רקע- במסגרת גזר דינו של המערער הוטל עליו בין היתר קנס בסך 440,000 וזאת בגין ביצוע שימוש בבנייה שנבנתה ללא היתר כדין בשטח של כ מ"ר. המערער הגיש ערעור בפעם השנייה בטענה כי אינו מסוגל לעמוד בתשלומי הקנס שהוטל עליו במסגר גזר הדין וזאת בשל מצב כלכלי ירוד. החלטה- בית המשפט המחוזי דחה את הערעור ולגופו של עניין התייחס לכך שמדובר בעבירת שימוש בשטח נרחב של כ מ"ר אשר ממנה ניתן להפיק רווח כלכלי ניכר. כמו כן, התייחס לכך שמדובר בגזר דין חלוט שהתקבל ע"פ הסדר טיעון בין הצדדים ומלכתחילה ניתן לשנותו רק בהסכמת הצדדים. זאת ועוד, חרף טענת המערער כי אינו יכול לעמוד בתשלומים מאחר ונקלע לקשיים כלכליים דחה בית המשפט את הערעור לאור הרווח הכלכלי הניכר שניתן להפיק מעבירת בנייה כה גדולה ומשכך, אין מקום אכיפת גזר דין תכנון ובנייה להפחית או לפרוס לתשלומים את הקנס שהוטל בגזר הדין.

3 תכנון ובנייה החלטה להאריך תקופת ביצוע של צו הריסה מנהלי ב"ש 10271/14 מדינת ישראל נ' שקיראת- כב' השופט אוהד גורדון באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד מירב ברדס רקע- מדובר במקבץ של כ- 15 תיקים בהם הגיש עו"ד שי לב בקשות להארכת התקופה להדבקת הצווים וביצועם. הבקשות התחלקו בין 3 השופטים וכולם נעתרו לבקשות והאריכו את התקופה. כנגד אחת מההחלטות בתיק ב"ש 10271/14, הוגש ערעור למחוזי מיד לאחר ההדבקה של הצו. בדיון במחוזי הופיעה עו"ד מוריה דודי-וייס. במסגרת הדיון נטען כי יש לבטל את החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בעניין הארכת התקופה. אחת הטענות המרכזיות הייתה כי הבקשה להארכת התקופה לא הוגשה בצירוף תגובת המשיב כפי המחויב בתקנה 4 א) ) לתקנות התכנון והבנייה )סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי(, התש"ע מאחר וזהות המשיבה לא הייתה ידועה עד מועד הדבקת הצו, וכעת לאחר שזהות המשיבה נודעה, בית המשפט המחוזי החליט כי יש לאפשר למשיבה להגיש בקשה בכתב לעניין הבקשה להארכת התקופה. התיק הוחזר לבית המשפט עניינים מקומיים ונערך דיון אצל כב' השופט גורדון בו נחקרו רפ"ק דני בנקין וירון אליאס. במסגרת ההחלטה שניתנה בתיק יש כמה נקודות חשובות. ראשית היות ומדובר בכמות מכובדת של צווים שתקופת ביצועם הוארכה, החלטה זו רלבנטית ליתר התיקים בהם הוגשו או יוגשו בקשות לביטול ההחלטה. קבע כי היזקקות ללווי משטרתי לביצוע הצו הינה הכרחית ולגיטימית ואין טעם לפגם בכך שהייתה המתנה לסיוע. עוד נקבע האירועים כי הביטחוניים האחרונים מהווים אילוץ לגיטימי שלא נמצא בו כל פגם. עוד נקבע כי בנסיבות שהמשיבה ידעה על קיום הצו מאז הודבק ועד מועד זה, לא עתרה לביטולו, ובנסיבות שלא נטענה אף טענה לגבי הבניה אם נבנתה כדין, מועד איתור העבירה ואכלוסה, נקבע כי מדובר בצו מנהלי בתוקף ולכן כלל לא היה מקום לדון לגופו של הצו. אכיפת עבירות חנייה אי הטלת הוצאות בגין חזרה מאישום ת"פ 3048/14 מדינת ישראל נ' מרון עדו- כב' השופט פאול שטרק באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד אושרה יעקב רקע- העבירה המיוחסת לנאשם בתיק האמור הייתה חניית רכב בתוך מעבר חציה או בתחום 12 מטרים לפניו, בניגוד לסעיף 5 א) ) לחוק העזר לירושלים )העמדת הרכב וחנייתו( התשכ"א, 1960 ותקנה 72 א) ()6( לתקנות התעבורה, התשכ"א במסגרת הבקשה להישפט, נדונה שאלה תקינות מעבר החצייה אשר סומן ביציאה מכביש אחר!!! בנוסף, ביקש הנאשם גילוי מסמכים, צילומי הדוחות ותמונות שצילם הפקח. המאשימה אשר בחנה את בקשתו קבעה את התיק לתזכורת תביעה על מנת לבצע בדיקות לגבי תקינות מעבר החצייה. חודש לאחר מכן הודיעה המאשימה על ביטול הדוח וחזרה מאישום בתיק. נוכח האמור לעיל, הגיש הנאשם בקשה לקביעת הוצאות עקב בזבוז זמנו בהכנת תיק ההגנה, הצילומים, מכתבים רשומים וטלפונים, בסך 1500 וכן ביקש את הנמקת התביעה לביטול. סעיף 80 לחוק העונשין חל בענייננו, לפיו:" משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו". השאלה הינה מה נעשה מצד הנאשם כדי ליידע את המאשימה בטרם הגשת כתב האישום על הבעייתיות בעניין רישום הדוח. ע"פ )י-ם( לזר נ' מדינת ישראל דן בשאלה מהן נסיבות אחרות המצדיקות זאת )סעיף 80 שהוזכר קודם לכן( וקבע כי קיימת חשיבות רבה לביטול כתב אישום ע"י המשיבה בטרם שמיעת ראיות, כל אימת שמתעוררים קשיים ראייתיים והטלת תשלום פיצוי עלולה להביא לכך שהמשיבה תעדיף להמשיך בניהול ההליך תוך המתנה לפסק דינו של בית המשפט ובלבד שלא תיאלץ לשאת בהוצאות. החלטה- לפי סעיף 80 ופסק דין לזר בית המשפט בחן קיום נסיבות אחרות המצדיקות קביעת הוצאות לטובת הנאשם מעבר לעצם הזיכוי, וקבע כי לא נתקיימו יסודות סעיף 80 לחוק העונשין וניתן לומר כי לא קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חיוב המאשימה בהוצאות המבקש, לפיכך הבקשה נדחתה על הסף.

4 רישוי עסקים החמרת הענישה בגין ניהול עסק ללא רישיון ע"פ עיריית ירושלים נ' מאפיית האחים חבה- כב' השופט אמנון כהן באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד מוריה דודי וייס רקע- כנגד המאפיה ומנהליה הוגש כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון. הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום ולאחר טיעונים לעונש קב' כב' השופט גורדון קנס בסך 4,000 לחברה ו- 2,000 לכל אחד משני המנהלים ובסה"כ. 8,000 בית המשפט שקל לקולא את טענו הנאשמים לפיה העסק פעל ברישיון עד לשנת 2011 אז נערכו שיפוצים במקום ולאחר שנסתיימו השיפוצים לא קיבלו רישיון בגלל טעויות של הרשות. הערעור הוגש בשל הקנס הנמוך אשר חורג ממדיניות הענישה, בעיקר בנוגע לעסק גדול אשר מתנהל כמעט שלוש שנים ללא רישיון והן מאחר ובניגוד לטענת הנאשמים, לעסק מעולם לא ניתן רישיון. החלטה- בית המשפט המחוזי קיבל עמדת התביעה וקבע כי מדובר בקנס נמוך ומקל אשר חורג ממדיניות הענישה המקובלת. כן ראה בית המשפט המחוזי בחומרה מיוחדת את העובדה כי הנאשמים הטעו את בית המשפט קמא כטענו כי לעסק היה רישיון טרם ביצוע עבודות השיפוץ, ומתברר כי לעסק מעולם לא ניתן רישיון והוא מתנהל כמעט 3 שנים ללא רישיון עסק. בית המשפט ציין כי אין זו דרכה של ערכאת הערעור למצות את הדין ופסק קנס של 8,000 לחברה ו- 5,000 לכל אחד משני המנהלים, בסה"כ קנס בסך. 18,000 בהחלטה זו למעשה אישר בית המשפט המחוזי את מדיניות התביעה העירונית להחמרה משמעותית בעבירות של ניהול עסק ללא רישיון! רישוי עסקים עתירה מנהלית- אי מתן רישיון עסק עת"מ שבו מצליח נ' עיריית ירושלים - כב' השופט ד"ר יגאל מרזל באמצעות ב"כ התביעה: עו"ד מירי וייס- ארפה רקע- העתירה נסבה סביב החלטת רשות הרישוי לדחות בקשה למתן רישיון עסק להפעלת חניון כלי רכב וכן עסק למכירה, השכרה ותיווך כלי רכב בעטרות- בסמוך למחסום קלנדיה ולגדר הביטחון שבמקום. במסגרת העתירה הועלו טענות שונות ומגוונות כנגד העיריה, ובכלל זה טענות אודות התנהגות והתנהלות נרחבת של העיריה כלפיו, עד כדי "התנכלות."השאלה המרכזית שעמדה להכרעה בפני בית המשפט הינה האם עמדת העיריה ורשות הרישוי, במסגרת בחינת הבקשה לרישיון עסק, לפיה השימושים המבוקשים עומדים בניגוד לתכנית החלה במקום, ומחייבים הגשת בקשה לשימוש חורג ביחס לכל הרישיונות המבוקשים, הינה בלתי סבירה ומצדיקה התערבות בית המשפט. החלטה- בית המשפט קבע חד משמעית כי לא מצא עילה להתערב בשיקול הדעת שהופעל על ידי הרשות לרישוי עסקים, וקבע כי במסגרת סמכות העיריה לפי חוק רישוי עסקים, הינה רשאית ואף חייבת לשקול גם שיקולים תכנוניים לרבות עמידה בדיני התכנון והבניה. בנוסף, העלה שבו טענת השתק שיפוטי נוכח עמדת העיריה בהליך משפטי אחר, שם נטען כי הפעלת חניון על ייעוד של "דרך "בתכנית קיימת, מצריכה היתר לשימוש חורג. גם טענה זו נדחתה ע"י בית המשפט זאת לאחר אבחנה שערך בין המקרים. בית המשפט קיבל את עמדת העיריה וקבע כי אין מדובר באותן נסיבות, וכי לא ניתן לראות בעמדת העיריה במסגרת הליך מ כעמדה מחייבת גם להליך שמתנהל כיון, במיוחד שעה שמדובר ברשות ציבורית שחייבת לשקול את מצב הדברים מחדש מעת לעת ובשים לב לנסיבות הרלבנטיות. בית המשפט קבע מפורשות, כי נוכח המצב התכנוני שבתב"ע עצמה לפיה המקרקעין מיועדים לדרך, ולאור עמדת מפקדת פיקוד מרכז אשר התנגדה להפעלת עסק בסמיכות כה קרובה לגדר העוטף ולמעבר הביטחוני, לא מצא אי סבירות המצדיקה התערבותו. בית המשפט אף התייחס לטענות ביחס "להתנכלות "הנטענת וקבע כי העותרים לא הראו כי עמדת העיריה ורשות הרישוי בעניינם מבוססת על שיקולים זרים או שהיא בלתי סבירה ומצדיקה התערבותו. אדרבא, בית המשפט מציין כי מכלול החומר שהוצג בפניו כלל התייחסות עניינית לבקשות.

5 חברי המערכת: עו"ד חיים נרגסי, ראש התביעה העירונית וסגן היועץ המשפטי לעירייה עו"ד מורן רביבו, עוזרת ליועץ המשפטי לעירייה עו"ד רותם עמר, עוזרת ליועץ המשפטי לעירייה עו"ד תהילה אלבוחר אגמי, עוזרת ליועץ המשפטי לעירייה

FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 07/16/2014 INDEX NO /2014 NYSCEF DOC. NO. 102 RECEIVED NYSCEF: 07/16/2014 EXHIBIT 5

FILED: NEW YORK COUNTY CLERK 07/16/2014 INDEX NO. 652082/2014 NYSCEF DOC. NO. 102 RECEIVED NYSCEF: 07/16/2014 EXHIBIT 5 McLaughlin, Terence K. From: Sent: To: Cc: Subject: Follow Up Flag: Flag Status: